Детективное Агентство

Как и всякий другой источник доказательств, заключение эксперта подлежит оценке следователя или суда по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Понятие оценки заключения эксперта включает в себя:

-проверку соответствия выводов эксперта другим собранным по делу доказательствам;

-анализ самого заключения, т. е. проверку всего хода экспертного исследования, и установление того, вытекает ли заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования;

-проверку законности заключения, соблюдения процессуальных норм при назначении и производстве экспертизы.

Лицо, производящее расследование, не должно сводить оценку заключения эксперта только к сопоставлению его с другими источниками доказательств, так как это может привести к неправильному решению. Противоречие между заключением эксперта и другими источниками доказательств еще не означает, что оно недостоверно.
Только критический анализ самого заключения эксперта, научных основ и конкретной методики экспертизы может вскрыть и исправить возможные ошибки экспертов. Анализируя заключение эксперта, следователь или суд последовательно решает ряд вопросов, из которых наиболее существенными являются следующие: 1) не было ли допущено при назначении и проведении экспертизы нарушений закона; 2) были ли представлены эксперту необходимые и достаточные материалы; 3) произведено ли экспертное исследование с достаточной полнотой и содержит ли оно ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; 4) обоснованно ли заключение эксперта.
Проверяя соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, следователь должен выяснить, произведено ли исследование компетентным лицом, был ли эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соблюдены ли другие условия, гарантирующие объективность и полноту исследования. Существенными нарушениями процессуального закона, при которых выводы эксперта во всех случаях теряют доказательственное значение, являются: 1) проведение экспертизы лицом, которое согласно закону подлежало отводу (ст. ст. 59 и 67 УПК); 2) нарушение порядка направления материалов на экспертизу, в результате чего исследованию были подвергнуты ненадлежащие объекты; 3) устранение обвиняемого от участия в экспертизе путем лишения его процессуальных прав, указанных в ст. 185 УПК В остальных случаях процессуальные нарушения признаются существенными, если они фактически отразились на полноте и всесторонности экспертного исследования, объективности и обоснованности заключения.
При несогласии с заключением эксперта лицо, ведущее расследование, и суд вправе или назначить повторную экспертизу, или мотивированно отвергнуть заключение без назначения другой экспертизы. Мотивы, по которым отвергается заключение эксперта, могут быть изложены в постановлении о назначении новой экспертизы, в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении дела. Назначение повторной эксперты не является обязательным во всех случаях несогласия с заключением первой экспертизы. Иногда достоверность исследуемых фактов можно проверить путем производства других следственных действий. Ряд вопросов можно выяснить допросом эксперта. В случае же назначения и производства повторной экспертизы ее заключение оценивается по тем же основаниям, что и заключение первичной экспертизы.